Heb je deze virale tweet gezien over een draagbare audio-jammer? Ziet er cool uit, toch? Het lijkt ook behoorlijk op honderden producten die al jaren op Alibaba en in spionagewinkels worden verkocht. Of als DIY-kits voor $50 aan onderdelen. Ze gebruiken ultrasone geluiden om zeer dichtbijzijnde microfoons te overweldigen. Ik ben sceptisch over de prijs en de manier waarop het wordt gepromoot, en ik wil graag delen waarom: het lijkt mij dat wat dit onderscheidt, afgezien van de privacy-gerichte taal, claims zijn die voor mij klinken alsof ze "nieuwe fysica" hebben ontwikkeld en AI gebruiken om microfoons te detecteren. Dit zou buitengewoon zijn en zou even buitengewone bewijzen vereisen als het waar is. Ik vermoed dat de werkelijkheid meer lijkt op het gebruik van WiFi enz. om apparaten te scannen. Dit is geen nieuwe fysica. Het probleem: veel van de microfoons waar mensen zich het meest zorgen over maken, zenden geen wifi of bluetooth uit, enz. Of het kan een telefoon in de vliegtuigmodus zijn. Enz. Aanvullende problemen rond ultrasone jamming? Complexe bereikbeperkingen, problemen met kamerreflecties, stof dat emissies van je jammer absorbeert, obstructies, enz. Een telefoon in een stoffen zak kan bijvoorbeeld niet betrouwbaar door dit apparaat worden verslagen. Kritisch ook: het bereik van dit soort technologie is de afstand tussen de zender en de microfoon. Niet tussen jou en de ongewenste microfoon. Dus als je in een normale kamer bent en de microfoon, laten we zeggen, 3 meter van je in het plafond is, of aan de andere kant van de bank, kan het je nog steeds duidelijk horen. Overweeg om je vriendelijke lokale expert in audio, fysica of beveiliging te vragen voordat je dit product koopt of investeert. Ik ben niet een van die experts. De bron van mijn begrip: ik heb een paar jaar geleden enige tijd besteed aan het plannen van het samenstellen van zo'n apparaat en heb veel papers gelezen. Ik kan verkeerd zijn in mijn begrip (of iets missen!) en zou het graag corrigeren als ik verkeerd heb begrepen wat ze aanbieden. Om meer te leren over deze populaire en bekende categorie objecten, kijk naar @LinusTech van een jaar geleden.

3/ Ik maak me vooral zorgen omdat het product dat @aidaxbaradari promoot de soort taal gebruikt die (als het wordt uitgebracht en mensen het gebruiken) hen kan doen denken dat ze volledig veilig zijn voor afluisteren. Terwijl dat helemaal niet het geval hoeft te zijn. Ik dring er sterk op aan om zeer voorzichtig te zijn, tenzij de meer uitzonderlijke claims worden onderbouwd met duidelijke technische bewijzen.

4/ Oprichter die op iemand anders reageert over microfoondetectie met een verontrustend antwoord. Reden: Microfooncircuits genereren doorgaans GEEN significante RF-emissies.* Je kunt zelfs een basisweerstandscircuit op een bord niet passief detecteren vanaf een afstand door RF-scanning op de manier zoals @aidaxbaradari beschrijft.* Ik zou graag willen horen wat een micro-elektronica-ingenieur hierover te zeggen heeft. *Voor jullie medeverliefden: er bestaat een technologie voor het identificeren van circuits, maar deze is heel anders dan RF-scanning. Het heet een Non-Linear Junction Detector. De NLJD zendt eerst een krachtige, zeer lokale, hoge frequentie RF-signaal uit en kijkt vervolgens naar harmonischen die worden geproduceerd door de interactie van de RF met halfgeleiders. De werkafstand hiervoor is zeer, zeer beperkt.

6/ De oprichter heeft opnieuw gereageerd, maar gaat niet in op wat ik zie als de kernvraag over het identificeren van microfoons. De oprichter belooft een video waarin technische details worden uitgelegd. Ik beloof te updaten als ik hier iets verkeerd heb begrepen, maar ik blijf bezorgd en ik denk dat jij dat ook zou moeten zijn. Ik wil op dit punt duidelijk zijn: ✅ het gebruik van ultrasone energie om met het membraan van microfoons te rommelen werkt, maar met veel beperkingen en is bekend (zie hieronder) Maar wat me echt zorgen baart: ❌ claims over het identificeren van microfooncircuits met RF, bijvoorbeeld, die niet overeenkomen met wat ik geloof dat consensuskennis is van elektronica of RF. Er zijn veel redenen waarom de technologie niet breder wordt toegepast in geclassificeerde en beveiligde ruimtes. Zoals de potentiële schade aan je trommelvliezen die je niet kunt waarnemen wanneer het apparaat draait op een volume dat nodig is om met microfoons te rommelen (au!) maar huisdieren misschien wel (au!).

6/ De oprichter heeft opnieuw gereageerd, maar gaat niet in op wat ik zie als de kernvraag over het identificeren van microfoons. Belooft een video waarin technische details worden uitgelegd. Ik wil op dit punt duidelijk zijn: ✅ het gebruik van ultrasone energie om met het membraan van microfoons te rommelen werkt, maar met veel beperkingen en is bekend (zie hieronder) Belangrijke beperking: Er zijn veel redenen waarom deze technologie niet op grote schaal wordt gebruikt in geclassificeerde en beveiligde ruimtes. Een voorbeeld: mogelijke schade aan je trommelvliezen die je niet kunt waarnemen wanneer het apparaat draait op een volume dat nodig is om met microfoons te rommelen (au!) maar huisdieren misschien wel (au!). Maar wat me echt zorgen baart: ❌ de claims over het identificeren van microfooncircuits met RF, bijvoorbeeld, die niet overeenkomen met wat ik geloof dat consensuskennis is van elektronica of RF. Ik beloof te updaten als ik hier iets verkeerd heb begrepen, maar ik blijf bezorgd en ik denk dat jij dat ook zou moeten zijn.

7/ Laten we enkele concrete zaken benadrukken over waarom ultrasone jamming nog geen populaire optie is, ook al kun je ze overal online kopen: - Of ze zijn veilig maar waarschijnlijk nutteloos verder dan 1m. - Of, ze zijn nuttig maar waarschijnlijk schadelijk voor jou. EENVOUDIGE TAAL: Denk eerst na over hoe luid het achtergrondgeluid moet zijn voordat je *niemand kunt verstaan* die op 2m afstand tegen je praat. Heel luid, toch? Denk na over wat voor soort geluid een apparaat zou moeten maken voordat je iemand die dichtbij tegen je praat niet meer kunt horen. Zoals brandalarm / ambulance sirene niveaus en hoger, toch? Een apparaat dat probeert geluid te gebruiken om een microfoon te overweldigen, zal waarschijnlijk absoluut schreeuwen om een gewenst geluidsdrukniveau te bereiken, zelfs als dat geluid zich in een bereik bevindt dat je niet kunt horen. FYSICA REALITEIT: Uit enkele eerdere papers hierover denk ik dat je 110-120 decibel aan ultrasone druk nodig hebt die bij de ongewenste microfoon aankomt om de verstorende niet-lineariteit in microfoons te activeren die je nodig hebt om spraak onverstaanbaar te maken. Maar aangezien geluid vervaagt volgens de omgekeerde kwadratenwet elke keer dat de *afstand tussen je jammer en de microfoon verdubbelt,* verlies je 6 decibel. De reden dat de afstanden klein zijn, is omdat jamming op 3 meter bijvoorbeeld zou vereisen dat je jammer bijna onmogelijke hoge niveaus van geluidsgolven uitzendt. Om dat soort geluid continu te maken, heb je krachtige versterkers nodig. En je zou snel door een batterijpakket heen zijn. Oh, en is de microfoon je aan het opnemen achter een stof zoals een zak? Weer, enorme vermogensverlies zoals aangetoond in de literatuur. Misschien moet je je geluidsoutput 10-100x verhogen. Er is al onderzoek gedaan naar de biologische effecten van luide geluiden die je niet kunt horen. En de signalen zijn niet goed voor je gezondheid of voor huisdieren, die veel lagere drempels voor schade hebben. EN DE NIEUWE TRUCS DAN? Ik wil bescheiden zijn: ik ben geen elektrotechnisch ingenieur of fysicus die aan geluid werkt. Er is actief onderzoek gaande op dit gebied en ik ben niet een van die onderzoekers. Dus vraag alsjeblieft een van hen voordat je grote beslissingen neemt over deze technologie. Toch, zelfs als er nieuwe modulatie-trucs bestaan (zoals het gebruik van meerdere frequenties, proberen specifieke rommelige harmonischen te creëren, proberen te rommelen met ruisonderdrukkingsalgoritmes, enz.) kunnen ze NIET OM de omgekeerde kwadratenverval, stof en obstakels heen. Er is ook aanzienlijke variabiliteit in microfoons en signaalverwerking tussen apparaten (ruisonderdrukking, bundelvorming, enz.) die het moeilijk lijken te maken om absoluut zeker te zijn dat je een product kunt garanderen dat een breed spectrum van apparaten dat het niet kan identificeren betrouwbaar kan jammen. Dit is waarom ik de oprichter vragen heb gesteld over microfoonidentificatie en waarom het belangrijk is. Als de claims zijn dat dit apparaat iets fundamenteel anders doet, betrouwbaar, dan zou het dat overtuigend moeten doen voor een onmogelijke grote set van potentiële microfoons, telefoonconfiguraties, ruisonderdrukkingsalgoritmes, multi-microfoonarrays op telefoons, enz. Bedankt voor het volgen. Ik hoop dat je dit nuttig vond. Ik beloof correcties toe te voegen als er iets is dat ik hier niet oppik over het product of de claims.